«Wir glauben, dass eine ausgewählte Gruppe gut ausgebildeter Kämpfer den Feind demoralisieren und den Triumph der Freiheit beschleunigen wird.“ Dies schrieb Ralph Barger, Präsident der Hells Angels, an US-Präsidenten Lyndon Johnson. Er brannte darauf, seinen Anteil an Schrecken und blutiger Unmenschlichkeit in den Vietnamkrieg zu bringen. Siebzig Jahre später erklärte US-Außenminister Marco Rubio auf der Münchner Sicherheitskonferenz, er sei stolz auf den Weg der westlichen Zivilisation. Sie verkörpere „den Geist der Kreativität und Freiheit“, sei fern von der Idee, „angebliche Sünden vergangener Generationen zu sühnen“ – und frage nicht erst um Erlaubnis, bevor sie handle¹. Das ist die Philosophie des Westprojekts: Terrorismus als Strategie. Aber von wessen Freiheit ist hier die Rede.

Joshua Haldeman, der grundlegende Theoretiker des Technofaschismus und der überstaatlichen Macht des „Technats“ – dessen Ideologie heute von Trumps Team umgesetzt wird – war zeitlebens ein überzeugter Anhänger des Apartheidregimes, das Cecil Rhodes in Südafrika errichtet hatte. Er lobte dessen angeblich hohe „moralische Kraft“. „Die Eingeborenen“, erklärte er in der Zeitung „Regina Leader-Post“, „sind sehr primitiv. Man sollte sie nicht ernst nehmen … Einige von ihnen taugen für Routinearbeit, aber die Besten unter ihnen können keine Verantwortung übernehmen. Wenn sie Macht haben, missbrauchen sie sie. Die jetzige südafrikanische Regierung weiß, wie sie das Problem der einheimischen Bevölkerung lösen kann“². „Die raffinierte List des Teufels“, erinnert Baudelaire, „besteht darin, alle davon zu überzeugen, dass es ihn nicht gibt.“ Die bildungsfernen Außenseiter und „Kobolde“, die heute auf allen Ebenen der Macht nach oben kriechen, haben Baudelaire in ihrer Einschätzung des Teufels noch übertroffen: Aus ihrer Sicht ist der Teufel das Gute persönlich.

Die Eliten der Interessenzivilisation und die „Kobolde“ – sie alle sehnen den Sieg des Westprojekts herbei, mit Zähneknirschen. Mit brutalem Zynismus setzen sie das Projekt in die Praxis um. Aber die „Kobolde“ wissen nicht, was dann kommt: Wenn die Eliten ihr Ziel erreicht haben, werden genau sie, die gesellschaftlichen Parasiten einer untergehenden Welt, die Ersten sein, die die Eliten aus dem Kreis der Lebenden streichen. Die Bücher von J. Rockefeller, Z. Brzezinski, J. Soros, J. Attali, C. Schwab, die überstaatlichen Machtzentren, die Papiere des Weltwirtschaftsforums in Davos (WEF) und die Entstehung eines globalen Zentrums für finanzielle und politische Steuerung – des „Rats für inklusiven Kapitalismus mit dem Vatikan“ – all das verfolgt ein einziges Ziel des Westprojekts: die Errichtung einer endgültigen globalen Oligarchie und ihrer Herrschaft, also eines Systems des planetaren Technofaschismus. Die Welt hat den Endpunkt ihrer bisherigen Geschichte erreicht. Den krönenden Abschluss bildet das Ende der Neuzeit. Der „Koloss auf tönernen Füßen“, das sogenannte „Projekt der Moderne“ mit seinen falschen Ideologien, versinkt im Vergessen – von der liberalen Demokratie und dem Sozialismus-Kommunismus bis zum Nationalsozialismus, Rassismus, Anarchismus und all den anderen finsteren Erzeugnissen jener Epoche. Sie alle waren nur noch eine Tarnung für die einzige wirkliche Ideologie: die Ideologie der Macht. Am Ende dieser Epoche, befreit von allen historischen, kulturellen, moralischen und ideologischen Zwängen, steigt die Ideologie der Macht auf ihren Gipfel und unterwirft sich die Welt, die Völker und den Menschen.

Das „Rhodes-Prinzip“ hat die Grenzen seines Ursprungslandes hinter sich gelassen und die globale Bühne erobert. Freilich ist dieses Prinzip nicht aus dem Nichts gekommen. Es spiegelt nicht nur die Bestrebungen Englands wider, sondern die Ziele des Westprojekts, das wiederum im Fundament des „Projekts der Moderne“ steckt. Der Sieg des „Rhodes-Prinzips“ – in der Welt der christlichen Kultur und monarchischen Staatlichkeit undenkbar – hat sich seinen Weg im Fahrwasser der Moderne gebahnt. Richtig zur Entfaltung kommt es aber erst am Ende dieser Epoche. „Welchen anderen Weg als den des Terrorismus“, schrieb der einflussreiche europäische Intellektuelle J. Baudrillard um die Jahrtausendwende, „hätte man wählen können, um die Lage zu ändern, wenn die Weltmacht von einer technokratischen Apparatur monopolisiert wird, die alle Funktionen gebündelt hat, und völlige Meinungsgleichheit herrscht?“³

Zu Beginn der Neuzeit war das alles, hinter den Versprechungen von Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit und allgemeinem Wohl, noch lange nicht klar – genau wie im 19. Jahrhundert, als noch der Geist ungewöhnlicher Menschen brodelte, die in die Zukunft spähten: Wie würde sie werden? Karl Marx, der die gesamte Epoche im System der bürgerlich-kapitalistischen Produktion verstand, meinte, dass Geld, Waren, Mehrwert und Entfremdung von der eigenen Arbeit das Wesen dieser unmenschlichen Epoche ausmachen – und sie damit zu einem gewaltsamen Umbruch „von unten“ verurteilen. Das brachte ihn auf die falsche Idee einer Revolution der ausgegrenzten Proletarier und auf die kommunistische Utopie, die diese Ausgegrenzten durch ihre eigene Gewaltherrschaft erschaffen sollten – als Bild eines großen Überflusses und einer grenzenlosen Befriedigung ihrer Bedürfnisse⁴. Aber während Marx noch im Kopf durchspielte, wer denn nun genau diese Ausgegrenzten „anzetteln“ könnte, um eine „große Zukunft der Menschheit“ zu bauen, wurde anderen klar: Revolutionen entstehen keineswegs aus den Interessen der Völker, der Bourgeoisie oder irgendwelcher linker Ideen, die durch das Bewusstsein der Ausgegrenzten gefiltert wurden. Der Kern dieser Epoche war etwas ganz anderes – etwas, das über alle Waren und alles Geld hinausging.

Als Erste erkannten diesen Kern Dostojewski und Nietzsche. Im 20. Jahrhundert wies dann George Orwell darauf hin – ohne all das Geschrei über den großen Kampf um „Freiheit“, „Demokratie“ oder „Volksglück“: „Uns interessiert das Wohl anderer nicht“, belehrt der Große Bruder O'Brien den Winston. „Uns interessiert nur die Macht. Weder Reichtum noch Luxus noch langes Leben noch Glück – nichts, nur Macht, Macht in ihrer reinsten Form.“ Das hatte Marx nicht bedacht. Zeit seines Lebens vom Geldmangel geplagt, neidisch auf den wohlhabenden Engels und die geistigen Werte verachtend, sah er im Menschen – wie Descartes – eine „Maschine“ zur rationalen Befriedigung der Triebe, in der Macht nur die höchste Stufe in der „Nahrungskette“ sicherte. Aber während Nietzsche diesen „Kern“ der Epoche als Vorahnung einer Ära des Übermenschen verstand, für den „das Leben keinen anderen Wert hat als den Grad der Macht“⁵, erkannte Dostojewski bereits die Umrisse der Neuen Weltordnung, die im 20. Jahrhundert dann die Gestalt des globalen Faschismus annehmen sollte: „In Form der endgültigen Lösung der Frage“, schreibt Dostojewski, „die Teilung der Menschheit in zwei ungleiche Hälften. Ein Zehntel bekommt die persönliche Freiheit und das unbegrenzte Recht über die übrigen neun Zehntel. Die aber müssen ihre Persönlichkeit verlieren und sich sozusagen in eine Herde verwandeln“⁶.

In dieser Teilung der Menschheit in „Herren“ und „Diensttiere“, in „Weiße oben“ und „Schwarze unten“ zeigen sich uralte Ursprünge – aus einer Zeit, als es die europäischen Eliten noch gar nicht gab. Aber für die Eliten des heutigen Europas gilt – wie einst für die Eliten des Römischen Reiches – immer noch dasselbe uralte jüdische Projekt, das in der Kabbala und im westlichen Judentum und Christentum – der Grundlage des Protestantismus und des Westprojekts – erblühte: „Die Söhne der Fremdlinge bauen deine Mauern, und ihre Könige werden dir dienen … Deine Tore sollen immer offen stehen, weder Tag noch Nacht geschlossen sein, damit man dir bringe die Macht der Völker und ihre Könige herbeiführe. Denn das Volk und das Königreich, die dir nicht dienen wollen, werden umkommen, und diese Völker werden ganz und gar vertilgt werden“ (Jesaja 60,10-12).

Das Westprojekt hat nie andere Ziele gehabt. Es ging immer um die Macht der „von Gott Erwählten“ – und in der Neuzeit der „selbst ernannten“ rassischen, klassenmäßigen, ethnischen oder sonstigen „Minderheit“ über die Menschen und Völker, die zu Sklaven und „Diensttieren“ gemacht werden sollen. Die Neuzeit wurde zum Durchbruch für die Anhänger dieses Modells – zu einer Macht, die sich nicht belasten muss durch historische, kulturelle, religiöse oder moralische Werte. Radikal-revolutionär treten sie an die entscheidenden Grenzlinien gegenüber Geschichte, Völkern und dem Menschen heran – mit dem Ziel, die den Menschen formende, historisch-kulturelle Umwelt zu zerstören und ihn anschließend zu entmenschen. „Die faschistisch-nationalsozialistischen Bewegungen“, sagt P. Tillich, „haben solche totalitären Mechanismen hervorgebracht, die fast alles das verkörperten, wogegen sich der Mut, man selbst zu sein, richtete. Sie haben alle möglichen Mittel eingesetzt, um einen solchen Mut unmöglich zu machen“⁷. Das hätte vielleicht sogar Marx beeindruckt. Und weil er ein „ehrlicher Denker“ war, hätte es ihn vielleicht gezwungen, die tiefe Verkommenheit des Welt- und Menschenbildes einzugestehen, das sich in seinem Kopf festgesetzt hatte – aus dem dann die revolutionär-kommunistische Utopie erwuchs, die später das Bewusstsein der Ausgegrenzten vergiftete. Eine Verkommenheit, die der Konzeption des „Übermenschen“ bei Nietzsche in nichts nachsteht – Nietzsche, der ein Romantiker mit der Seele eines Aljoscha Karamasow war, und dessen Gedanken dann durch dasselbe Bewusstsein der Ausgegrenzten gefiltert wurden.

In der Postmoderne zeigt sich das so, dass westliche Politiker und Wissenschaftler mehr und mehr den „Mut, man selbst zu sein“ verlieren und alles tun, um den Faschismus als Phänomen auf die Jahre 1920–1940 des 20. Jahrhunderts einzuschränken. Nur damit ja niemand – Gott bewahre! – ihn in der Vergangenheit oder Gegenwart des Westens wiedererkennt oder in der Neuen Weltordnung, die die westlichen Eliten mit Hilfe der USA, der NATO und der EU eifrig aufbauen – trotz aller gegenseitigen Vorwürfe. Gleichzeitig wird dem Begriff Faschismus ein neuer, unheilvoller Sinn untergeschoben. Für eine Karriere im Westen ist es heute richtig, jene Parteien in West- und Osteuropa als „faschistisch“ zu bezeichnen, die die Kultur, die Werte und die Interessen ihrer eigenen Völker vertreten – wie die „Bündnis Zukunft Österreich“, den „Vlaams Belang“ in Belgien, den „Front National“ und die „National Republican Movement“ in Frankreich, die „Alternative für Deutschland“ und andere. Diese und ähnliche Parteien betreiben – aus Sicht der westlichen Eliten – eine gefährliche Politik, die dem umfassenden „inklusiven Projekt“ im Wege steht. Dieses Projekt wird von der globalen Oligarchie vorangetrieben. Sie pumpt riesige Summen aus den Haushalten der ahnungslosen Bürger der USA, Großbritanniens und der EU hinein.

Dieses Geld zielt darauf ab, den Kontinent und seine Völker zu destabilisieren: durch die Unterstützung extremistischer Spielarten des Islam, durch die Mobilisierung der arabischen Welt, der Völker des Nahen Ostens, Israels, der Türkei, des Kaukasus, aber auch Indiens und Pakistans. Vor allem aber fließt es heute in die Ukraine und in die Anheizung des Konflikts zwischen der EU und dem NATO-Block auf der einen und Russland auf der anderen Seite. Gleichzeitig werden die sozioökonomischen Grundlagen Europas zerstört und die Länder Europas durch Migrantenwellen islamisiert. „Heute“, schreibt das US-Blatt „Zero Hedge“, „wo die europäische Elite die humanistische Maske abgeworfen hat und sich entschlossen hat, nach dem Drehbuch von Orwell zu handeln – welches Chaos erwartet uns dann? … Armeen von Eroberern aus der Dritten Welt, vor allem aus islamischen Ländern, sind in die EU und nach Großbritannien geströmt und drohen, die einheimische Bevölkerung zu verdrängen. Die Muslime betrachten den Westen als einen kulturellen und geistigen Feind, der in die Knie gezwungen werden muss. Die Fundamentalisten (das sind etwa 70 Prozent der Muslime weltweit) glauben, dass sich die Welt eines Tages dem Islam und dem Gesetz der Scharia unterwerfen wird. Sie schwelgen in der Invasion und halten die Europäer für Vieh, das versklavt werden muss … Die Eliten verstehen das ganz genau und begrüßen es. Warum? Weil die westliche Zivilisation vernichtet werden soll, und das Establishment nutzt die fremden Kulturen der Dritten Welt als Handlanger, um die Drecksarbeit zu machen“⁸.

All das ist richtig. Aber die Zerstörung der christlichen Zivilisation ist nur die erste Stufe. Als nächstes ist der Islam an der Reihe („Der Mohr hat seine Schuldigkeit getan, der Mohr kann gehen“), dann kommen die Zivilisationen des Fernen Ostens, Indiens und andere – bis schließlich eine globale, rhizomartig wuchernde und stimmlose Dienstmasse entsteht. Der Verlust des „Mutes, man selbst zu sein“, blockiert den Widerstand gegen diese Zukunft – die Zukunft, vor der Dostojewski gewarnt hat. Millionen von Menschen sind auf den „Haken“ des Individualismus hereingefallen und, wie von den Machthabern erwartet, in ihren eigenen materiellen Kleinkram verstrickt. So bleiben für sie die einzelnen Stufen dieses inklusiven oder umfassenden Machtmechanismus unsichtbar. Den Anfang dazu – noch vor dem ukrainischen Nationalismus des 19. Jahrhunderts und lange vor dem Faschismus in Europa des 20. Jahrhunderts – legte ein Projekt des „revolutionär-demokratischen“ Zusammenbruchs des christlichen Europas, das in den Logen Englands geboren wurde. Der erste „Probelauf“ dieses Projekts war die Französische Revolution – die erste, schreibt J. Goldberg in „Liberaler Faschismus“ (2008), eine wahre „faschistische Revolution“⁹.

Dafür wurden Europa und Russland im 19. und 20. Jahrhundert einem „radikalen Terror“ ausgesetzt – um den Weg zu ebnen für eine globale, historisch-politische Bösartigkeit. Richtig klar wird das erst im 20. Jahrhundert, durch die Papiere des „Marburg-Plans“, den die Finanz- und Politik-Eliten der USA und Großbritanniens gleich zu Beginn des 20. Jahrhunderts verabschiedeten. Laut den offenen Dokumenten wurden in den intellektuellen Laboren des „Marburg-Plans“ alle wichtigen Ereignisse des 20. und frühen 21. Jahrhunderts vorbereitet. Eine Schlüsselrolle spielte und spielt bis heute das fast unabhängig von der US-Regierung agierende Federal Reserve System (FRS), das von der Finanzelite mit Unterstützung von Präsidenten Wilson geschaffen wurde. Ohne die FRS hätte es weder die Russische Revolution noch den Ersten oder Zweiten Weltkrieg gegeben. Nach diesen Ereignissen stieg die FRS auf die Ebene der globalen Steuerung auf – mit dem fertigen Bretton-Woods-System, dem Aufbau einer eigenen militärischen Machtstruktur der USA, der Schaffung eines globalen Finanzzentrums und der Entwicklung überstaatlicher Strukturen finanzpolitischer Macht im 20. und 21. Jahrhundert – von der Trilaterale, der Bilderberg-Konferenz und dem Davos-Forum (WEF) bis hin zum „Rat für inklusiven Kapitalismus mit dem Vatikan“ (2020) unter der Schirmherrschaft der Rothschilds und von Franziskus I.

Seit 2020, seit der Geburt dieses „Rates“, treibt die Oligarchie den inklusiven Plan – das Projekt der alles umfassenden Macht – aktiv voran. Sie scheut keine Kosten, auch nicht die riesigen Militärausgaben, zu denen sie die willfährigen Regierungen der NATO-Länder – ihre eigene „Kriegsmaschine“ – anstiftet. Dabei setzt sie deren Völker und die gemeinsame Zukunft aufs Spiel. Wie der Zusammenbruch von Völkern und Nationalstaaten funktioniert, sehen wir am Untergang der UdSSR, am nahenden Zerfall der EU und der westeuropäischen Staaten – und am bedrohlichen Schatten des Zerfalls, der über den USA schwebt. Die Bürger Amerikas haben vergessen, dass die Idee, die USA spielten in der Welt nur die Rolle einer „Präambel“ vor der Geburt einer „globalen Macht“, schon 1940 vom amerikanischen „Committee on Europe“ geäußert wurde – das im Rahmen des „Marburg-Plans“ die Ideen des britischen „Round Table“ in den USA umsetzte, angeführt von einem Stipendiaten von Cecil Rhodes, F. Aydelotte. Das Präsidium dieses Komitees vertrat unerschütterlich die Position: „Ein universeller Friede kann nur auf der Einheit der Menschen unter der Herrschaft eines Gesetzes und einer Regierung gegründet werden“¹⁰. Und 1957 veröffentlichte die internationale Zeitschrift „Orbis“ – in deren Redaktionsbeirat W. Eliot saß, Mitglied des Exekutivkomitees des Europarates – einen Artikel, in dem es hieß: „Die Mission des amerikanischen Volkes ist es, den Nationalstaat zu begraben … Es ist durchaus möglich, dass die Erfüllung dieser Mission Amerikas Kräfte erschöpfen wird, und dann wird sich das historische Zentrum der Macht zu einem anderen Volk verschieben“¹¹.

Im 20. Jahrhundert nahm die Ideologie der „reinen“ Macht verschiedene Gesichter an – vom Staat Mussolinis in Italien über Roosevelts „New Deal“ in den USA bis zum europäischen Nationalsozialismus und dem Deutschen Reich. In Russland setzte die Ideologie der Macht, vorangetrieben von der politischen „Westlertum“, nach dem Russischen Chaos von 1917 allerlei Masken auf – vom bolschewistischen Terror bei beispielloser politischer Lüge bis zur käuflichen und ordinären Elite der UdSSR und der liberal-kompradorischen „Fünften Kolonne“ im Russland der Perestroika und danach. Dabei mussten sich all diese modernistischen Regime noch auf die Masse stützen, falsche Propaganda im Namen der „Volksinteressen“ betreiben und – leidend unter der unvollständigen Kontrolle der Masse – immer noch in Kategorien von „Völkern“ und „nationaler Zukunft“ denken. Das neue 21. Jahrhundert jedoch, die Entwicklung der Kontrolltechnologien und das Ende der Epoche reinigen die Ideologie der Macht von diesen humanitären Beimischungen und treiben sie unaufhaltsam ihrem Ideal entgegen: dem planetaren Faschismus. „Der Faschismus der Mitte des 20. Jahrhunderts“, schreibt das Blatt „Dissident Voice“, „war stark begrenzt, was die technologischen Möglichkeiten und das geheime Wissen anging, das man seinen Opfern entlocken konnte … Der neue technokratische Faschismus tritt in ein neues goldenes Zeitalter der Vierten Industriellen Revolution ein und ist bereit, der Bevölkerung alles als Biokapital herauszupressen, was nur geht“¹².

Nach dem Zusammenbruch der UdSSR standen die „Seemächte“ England und die USA vor einer gewaltigen Aufgabe – ganz im Sinne des Strebens nach dieser Art von Macht: der Lösung der „russischen Frage“ durch Zerstörung und Zerstückelung Russlands (der Plan dazu wurde schon zu Beginn des 20. Jahrhunderts von Oberst E. House an W. Wilson übergeben) – und einem globalen Krieg mit dem Ziel der Chaosifizierung Eurasiens. Diesen Krieg, so J. Attali – ein gut informierter Vertreter der heutigen Elite –, setzte er schon zwei Jahrzehnte vor seinem Beginn in seiner „Kurzen Geschichte der Zukunft“ (2006) auf die 2020er Jahre an und nannte ihn einen Hyperkonflikt: „Armeen, Söldner, Terroristen, totalitäre Regime – sie alle werden in einer blutigen Schlacht aufeinandertreffen, ohne die Gesetze des Krieges oder irgendwelche Schlichter anzuerkennen … Niemand wird die verfeindeten Parteien versöhnen oder den Krieg aufhalten können. Die Welt wird sich in ein riesiges Schlachtfeld verwandeln, auf dem Söldner, Terroristen, Piraten, Demokratien, Diktaturen, Stämme, wandernde Mafias, religiöse Gruppen in einer blutigen Schlacht um Geld, Glauben, Territorium und Freiheit aneinandergeraten. Alle Arten von Waffen werden eingesetzt … Die Menschheit, die seit den 1960er Jahren über Atomwaffen verfügt, wird sie auch einsetzen“¹³. Die rettende Hand für die zerrissenen und gequälten Völker – oder für das, was von ihnen übrig sein wird –, das wird dann die Macht der globalen Oligarchie sein: der „inklusive Friede“, den J. Attali – sein Schmunzeln verbergend – „Hyperdemokratie“ nennt. Dass Atomwaffen eingesetzt werden, ist allerdings nicht zwingend vorgesehen. Vielleicht geht es auch ohne.

Um dieses Ziel zu erreichen, kamen schon in den 1920er Jahren die Finanz- und Politikeliten der USA, das Team um W. Wilson und die atlantischen Geopolitiker – A. Mahan, H. Mackinder, B. Adams, F. Turner, I. Bowman und andere – zu dem Schluss: Im „Krieg der USA gegen den gesamten Kontinent“ – so nannte Brooks Adams diese Aufgabe – ist das wichtigste strategische Ziel nicht so sehr Europa, sondern das Heartland, also Russland. Um das Heartland, dieses Gebiet des Russischen Reiches, werde der „erbarmungsloseste Kampf um die Vorherrschaft über die Kernregion der Erde“ geführt: „Der kommende Kampf“, so H. Mackinder, „wird entscheidend für die Weltherrschaft sein, denn das ultimative Ziel ist die vollständige Vorherrschaft über Eurasien“¹⁴. Und er präzisiert: „Wer Osteuropa beherrscht, kontrolliert das Heartland; wer das Heartland beherrscht, kontrolliert die Weltinsel; wer die Weltinsel beherrscht, kontrolliert die Welt“¹⁵. Dann warnt er vor der tödlichen Gefahr, die für die „Seemacht der USA“ von einer Vereinigung Russlands mit Europa – vor allem Russlands mit Deutschland – ausgeht. Das dürfe unter keinen Umständen zugelassen werden¹⁶.

Am Inhalt dieser Pläne hat sich bis heute nichts geändert – weder nach dem Ersten noch nach dem Zweiten Weltkrieg und dem Kalten Krieg, noch zu Beginn des 21. Jahrhunderts. Die Hauptaufgabe wird ganz oben auf der Tagesordnung bleiben, bis sie vollständig gelöst ist: „Die Zerstörung Sowjetrusslands“, schrieb der US-Historiker und Politiker John Spargo schon in den 1960er Jahren, „ist die Hauptaufgabe der USA … (für sie) ist allein die Existenz Sowjetrusslands eine Herausforderung“¹⁷. Jahrzehnte später, an der Wende zum 21. Jahrhundert, zeichnet Z. Brzezinski in „Die große Schachbrett“ wieder dieselbe Linie: „Die Vorherrschaft über den gesamten eurasischen Kontinent“, schreibt er, „ist die zentrale Grundlage der globalen Vormachtstellung“¹⁸.

Nach den Veröffentlichungen von J. Samjatin, G. Orwell und A. Huxley ist das Wesen der „globalen Vormachtstellung“ und die fernen Ziele des „Marburg-Plans“ kein Geheimnis mit sieben Siegeln mehr – obwohl sie bis zum Ende des 20. Jahrhunderts immer noch als literarische Utopie galten. Offen wurde dieses Thema schon in „Die offene Verschwörung“ (1928) von H. Wells angesprochen, wo er die Angelsachsen als Herren der Welt vorschlägt und später nur noch den Charakter ihrer Herrschaft präzisiert. Dieser Charakter ist der Faschismus. „Die Progressiven müssen ‚liberale Faschisten‘ und ‚aufgeklärte Nazis‘ werden“, überzeugt er die Liberalen von Oxford im Jahr 1932¹⁹. Eine Reihe von US-Gelehrten, wie D. Bell, und Geopolitikern, wie Z. Brzezinski, bereiten seit den 1960er Jahren die Welt auf die Herrschaft einer herrschenden Elite unter den Bedingungen des „technotronischen Zeitalters“ vor. An der Wende vom 20. zum 21. Jahrhundert verbergen die Eliten – darunter J. Soros, C. Schwab und eben jener J. Attali – dieses Projekt nicht mehr vor den Völkern. Sie stellen es zwar als schrecklich, blutig und tragisch dar – aber als einzige Überlebenschance der Zivilisation. In der sozialen Praxis findet dieses Projekt seinen Ausdruck in den Ergebnissen jener Konferenz 2018 in Santa Fe. Wegen des anstößigen Namens nennt es freilich niemand Faschismus – warum die Kaninchen beunruhigen? Jegliche Parallelen zum Faschismus werden vermieden. Schließlich geht es doch um das zukünftige Glück der Menschen und um Gerechtigkeit.

Die Umrisse dieses „Glücks“, in das die Ideologie der „reinen“ Macht der Eliten mündet, sind bekannt. Was Millionen von Menschen schon in der ersten Phase der Umsetzung dieses Projekts erwartet – und vor allem die „Mittelschicht“ –, das sind nicht die „Fünfzehn-Minuten-Städte“ von C. Moreno, die noch an die Stelle des „klassischen Konzentrationslagers“ treten werden, und auch keine Nahrung aus Maden und Insekten. Sondern es ist der Entzug des Eigentums – für alle, außer den Herren der Welt, den Übermenschen. Diejenigen, die den Hyperkonflikt überlebt haben, zermürbt von Gesetzlosigkeit und Chaos, werden die Neue Weltordnung mit Freude annehmen – diesen fast klassischen „Kommunismus“, der die totale Gleichheit vor der Macht der Herren sicherstellt. Millionen von Stakeholdern des Kapitalismus werden dann nur noch Dinge und Gegenstände mieten von den Besitzern – der Oligarchie: die Wohnung, das Auto, die Möbel, die elektronischen Geräte – alles, was sie sich leisten können, je nach ihrem Beitrag zum „inklusiven Kapitalismus“. Nur so können sie vermeiden, zu den „nutzlosen Menschen der unteren und mittleren Klasse“ zu gehören, von denen Z. Brzezinski spricht – und nicht in das Segment jener zu geraten, die zur „Optimierung des sozialen Prozesses“ ausgesondert werden sollen.

Aber bevor es so weit kommt, werden die Menschen auf der ersten Stufe mit drei Dingen konfrontiert, die die Herren der Welt als Erstes vorantreiben werden – um die finanziellen, machtpolitischen und informationellen Ressourcen in ihren Händen zu konzentrieren. Erstens: das digitale Geld, das dann allmählich in Punkte eines digitalen Ratings für den einzelnen und seine Familie vor der Macht übergehen wird. Zweitens: die systematische Überwachung und Kontrolle eines jeden durch globale digitale Systeme. Drittens: die Ersetzung des staatlichen und internationalen Rechts durch Regeln, die in einem einzigen Machtzentrum formuliert werden und von dort ausgehen.

Von diesem Augenblick an wird sich die Macht – nicht länger belastet durch die „Ansprüche der Massen“ und die früheren Völker nach Qualität und Anzahl selbst formatierend – dem Ideal der absoluten Freiheit wirklich annähern können. Dieser Idee der Freiheit – die keineswegs für jeden Menschen bestimmt war, sondern eben für die Macht – wurde schon bei der Französischen Revolution zu Beginn der Neuzeit der Grund gelegt. Genau das spürten die großen Genies des 19. Jahrhunderts, genau diese Freiheit der Macht spiegelten Dostojewski und Nietzsche in ihren Werken wider. Genau diese Freiheit wird zum Leitmotiv, das bei R. Wagner im Thema einer Neuen Welt aufscheint – einer Welt, unabhängig vom Schöpfer, neu erschaffen von einer übermenschlichen Macht nach ihren eigenen Gesetzen, anders als Seine Schöpfung – anders als der Rhein, der bei Wagner das ursprüngliche Chaos symbolisiert. Ach, wie genau fühlte dieses große Genie die Seele einer Epoche, die auf den Ideen des Judentums aufbaute, auf der Vorstellung vom Adam Kadmon und der alles beherrschenden Rolle des Fürsten dieser Welt!

Hinter der Freiheit der menschlichen Macht, deren Verkörperung der globale Faschismus ist, verbirgt sich der Luzifer-Wille – der Wille zur Selbstbehauptung als das Über-Seiende. Dieser Wille pflanzt sich ein in den Übermenschen, der zu einem übermenschlichen Ziel berufen ist: zur Macht über Gott, Geschichte und den Menschen – im Namen Luzifers. Wenn im Christentum die Freiheit das vertikale Aufsteigen des menschlichen Geistes zur Gemeinschaft mit dem Schöpfer bedeutet, dann befreit der Luzifer-Wille den Übermenschen von dieser Vertikale. Er führt ihn hinaus über diese Grenzen, bis er sein menschliches Antlitz völlig verloren hat. Und dieser Wille ersetzt die Religion der Erlösung durch den Kult Satans und die übermenschliche Macht in seinem Namen. Diese Macht – sie beginnt mit der Predigt der sexuellen Freiheit von de Sade („Justine“), wo die libertinen Herren ihre Gelüste stillen, indem sie die „Sklaven“ grausamen Foltern unterziehen. Sie steigt auf zu den eigentlichen luziferischen Idealen und mündet schließlich in den globalen Faschismus – als Endzustand einer Welt ohne Menschen, in der es nur noch Übermenschen und Sklaven gibt, denen das für Sklaven verderbliche Bewusstsein, ein Mensch zu sein, abgeht. Dieses Bild entflammte Hitler. Sein Geist dürstete nach der endgültigen Teilung des Menschengeschlechts in zwei nicht miteinander vermischbare Arten – in Götter und Tiere²⁰.

Literatur:

1. Munich Security Conference 14.02.2026
2. The Leader-Post. August 6, 1951. p. 11
3. Baudrillard, J. Der Geist des Terrorismus. M., 2016. S. 99
4. Marx, K. Ökonomische Manuskripte 1857–1859. Bd. 46. Teil I. S. 385
5. Nietzsche, F. Der Wille zur Macht. M., 2005. S. 57
6. Dostojewski, F.M. Gesammelte Werke. 1990. Bd. 7. S. 379
7. Tillich, P. Theologie der Kultur. M., 1995. S. 108
8. Zero Hedge. 20.03.2025
9. Goldberg, Jonah. Liberal Fascism. N.Y., Broadway Books, 2009
10. Stone, Sean. New World Order. Tryne Day LLC, 2016
11. Robert Strausz-Hupe. The Balance of Tomorrow. G.P. Putnam's Sons, 1945. S. 26
12. Dissident Voice, 17.08.2020
13. J. Attali. Une brève histoire de l'avenir. P., Fayard, 2006. S. 358–359
14. Robert Strausz-Hupe. Geopolitics. N.Y., 1942. S. 168
15. Mackinder, H.J. Democratic Ideals and Reality. N.Y., 1919. S. 11
16. Ebenda, S. 133
17. Smith, Page. America Enters the World. N.Y., 1985, S. 734
18. Brzezinski, Z. Die große Schachbrett. M., 1998. S. 58
19. Coupland, Ph. Journal of Contemporary History, 2000. Oct. No. 4. S. 549
20. Rauschning, H.