Продолжая наш с Вами, уважаемые читатели, разговор об идеале Правителя, очень хочется внимательно посмотреть на проблему лидерства. Сегодня в СМИ постоянно обсуждаются те или иные персоны как лидеры партий, компаний, государств. Рекламная лента заполнена предложениями о курсах по «прокачиванию» лидерских качеств. Также появился феномен ЛОМов – лидеров общественного мнения. Кто эти люди, обсуждающие повестку лидерства, претендующие на него?

В нашем сознании закрепилось представление о том, что лидерство – то, чему можно научиться, что оно источник важных смыслов и неизбежно несет индивидуальный успех и благополучие. На самом деле суть руководства, а особенно на высочайшем уровне управления народом – гораздо сложнее руководства блогом или должности главы компании. Правление страной больше умения манипулировать карьерой или финансами людей. Оно основано на осознании идентичности с культурой народа, его историей и ценностями морали.

Тысячелетия развития человечества показывают, что все общества и цивилизации развивались под руководством активных ярких личностей, обладающих особыми качествами духа, разума и воли. Такие люди уводили свои народы от бед и катастроф, увлекали идеями, направляли к победам и достижениям. В мифах, сказках, священных текстах и художественной прозе закреплена память о легендарных и реально существовавших лидерах-героях – Гильгамеше, Одиссее, Энее, Ное, Моисее, Раме, Кухулине и Гае Юлии Цезаре, Александре Македонском. Такие как Робин Гуд, Жанна Д’Арк, Иван Сусанин – не были патриархами, царями или государственниками, но также, как и легендарные правители, спасали людей от зла, помогали выжить, боролись за общественную справедливость и защищали честь народов от посягательств внутренних и внешних врагов.

Очевидно, что способность вести к свету людей и нести ответственность за их счастье не передавалась по наследству, не приходила вместе с должностью, не обреталась за деньги на тренинге. Статус лидера они получали за качества личности, признанные и высоко оцененные другими. Какие же это качества? Интеллект, воля, умение обуздывать вожделения (самоконтроль – как это модно сегодня называть), мужество, милосердие и стремление к самопожертвованию. Этот комплекс был необходимым условием лидерского авторитета. И выбор Ведущего за собой люди делали основываясь именно на нем. Как называли таких персон? Вы удивитесь, когда узнаете историю понятия.

Слово «лидер» появилось очень поздно – позднее, чем само явление руководства людьми, их духом и жизнью. Впервые оно встречается в английском языке XIII в.: «lead» – «вести». К этому значению, взятому из английской культуры, близко современное западное (и прозападное у нас) понимание лидерства – подчеркивающее статус, индивидуальные достижения того, кто имеет право возглавить группу или нацию.

А вот в русском языке слово появилось сравнительно недавно – в начале XX в., и смысл в него вложили близкий к британским культурным политическим реалиям, в которых к Новейшему времени не осталось ничего легендарного и героического – ни от Одиссея, ни от Жанны Д’Арк.

Такие перемены с глубинным содержанием лидерства произошли в эпоху Нового времени, когда качества превосходства разума поставили на службу не гуманистичному развитию общества, а техническому прогрессу, росту карьеры и благосостояния. Протестантская этика совместила высокие ценности внутреннего мира с миром внешним: подменив цель развития человеческого духа на дух капитализма. Макс Вебер посвятил этой проблеме очень интересную книгу (одна из моих любимых – «Протестантская этика и дух капитализма»), в которой рассмотрел эволюцию ценностей в новой ветви христианства, отождествившей благодать Бога с благом заработка и собственности. Такая подмена и сделала возможным переход от понимания руководства людьми к узкому деловому лидерству, которое мы и видим сегодня повсеместно.

Героическое, творческое, вдохновляющее из образа лидера выдавили и заменили на «профессиональное», формальное, приземленное. Роль интеллекта, при этом, осталась, но закрепили ее за лидером не в качестве мудрости, необходимой стратегу, определяющему путь развития группы или народа. Интеллект превратился в примитивную способность лидера-организатора эффективной деятельности.

В русской культуре явление лидерства и его языковые обозначения получили (и пока сохранили) полярные западным смыслы. В нашей системе культурных ценностей на суть указали «имена»: «руководство», «предводительство». Конечно, английского слова у нас не было!

Посмотрите на слово «руководство» и вдумайтесь. Оно составлено из двух слов – «рука» и «водить». Первое – рука – указывает на фундаментальный смысл человеческого как культурного. Руки и то, что с их помощью можно делать, определяют отличие человека от животного. Руки матери ласкают ребенка, руки отца – добывают пищу, обрабатывают землю, защищают. Руки держат оружие, соху, мастерок строителя, перо ученого и кисть художника. Человек состоялся в творении, но не смог бы ничего создать без функциональности руки.

Она, как это ни странно звучит – лицо человека. Находки археологов подтверждают то, что древние люди понимали так ее культурный смысл. На стенах пещерах-обиталищ представителя рода Homo исследователи нашли множественные цветные отпечатки рук.

При анализе, измеряя длину кисти, фаланг пальцев, археологи поняли, что это изображения, оставленные не одним человеком: среди оттисков детские ладошки, женские, мужские. Некоторое время понадобилось для расшифровки смыслов послания древних художников: они оставили портрет племени! Только вместо лиц, как выражений Я на современных фото, люди показали свою сущность через другой образ. Ведь созидает человека не лицо, а рука. Это теперь мы связываем созидание с лицом-личиной…

Другое составная часть слова, обозначающего лидерство в русском языке – «водить», «вести». Этот корень обращает нас к очень древним – протоиндоевропейским истокам. В те архаические времена даже еще не было современных этнических границ – племена праиндийцев, праславян, праевропейцев мигрировали по территории Евразии, смешивая языки, традиции и обычаи. И тогда «водить» - «wed» - имело всечеловеческий смысл: устранять опасность, поддерживать, действовать. От это корня позднее появились и другие – «производить», «поведение» и проч. Но только слово «руководство» связало руку как ценность человеческого Я со способностью уводить от беды и поддерживать. То есть, в нашем языке понимание природы руководства прямо указало на моральный императив – требование к духовному облику Ведущего. В нем отражались ожидания и надежды людей, которые Руководитель должен был оправдывать. Ни о каком деловом лидере в нашей культуре и речи не было! Защитник, спаситель, помощник!

Второе слово, которым пользовались наши предки вместо английского «leader» - слово «предводитель». Особого внимания заслуживает приставка «пред- » - «перед». Тот, кто ведет всех, тот, кто защищает от опасности – находится впереди. Предводитель закрывает собой людей, доверившихся ему, несет ответственность. Так, смысл слова передал силу духа как знак моральной санкции, которую предоставил народ принявшим на себя роль идущего впереди.

Наши исторические предводители – князья, цари, императоры: Владимир Святославович Красно Солнышко, Ярослав Владимирович Мудрый, Владимир Всеволодович Мономах, Александр Ярославович Невский, Андрей Юрьевич Боголюбский, Иван IV Грозный, Николай I, Александр III – стали воплощением русского смысла лидерства.

Деятельность никого из них, конечно, не может быть оценена однозначно положительно. Владимир Красно Солнышко, например, отличался не только мужеством, умом и решительностью. Известно, о его хитрости и жестокости. Но, тем не менее, он прославился тем, что привел Русь к православию, став руководителем духовного единения народа. В его лидерстве слились благодать веры и благодарность потомков, почитающих его как заступника целой страны перед Богом. Летописцы называли его правителем «нового Рима», пророчествовали мощь рождающегося через Крещение государства.

Сын Владимира, освещающего и освящающего Русь – Ярослав – тоже заслужил народную славу, закрепленную в прозвище – Мудрый. Наследуя, он не обесценивал, сделанное отцом, а укреплял и совершенствовал. Политическая, законодательная, хозяйственная деятельность Ярослава была отмечена первым русским митрополитом Илларионом в «Слове о законе и благодати». Впервые там появилась моральная оценка руководства, правления страной.

Владимир Мономах рассказал об особенностях предводительства сам – в «Поучении». Это обращение русского князя к потомкам похоже на «Исповедь» Августина Блаженного. Мономах описывает в нем свой уклад жизни, распорядок дня, отношение к знатным и простым людям, военную и мирную службу. Он постоянно подчеркивает самостоятельность – то, что он не требовал возвышающего внимания к себе, как к княжеской персоне, а был предводителем среди равных. Власть он считал путем к развитию государства, а не к личной наживе и прославлению себя. Владимир Мономах заложил программу действий для следующих руководителей Руси. Показал необходимость осознания морального долга Правителя, связывающего личное и коллективное. 

В более поздние, имперские времена в России осуществилась попытка привнести в мировоззренческую картину европейское видение лидерства. Петр I, проводя реформы, равнялся на образцы структуры общества и власти, организации жизни протестантских стран – Швеции, Дании, Англии.

Все, что там видел Император – во дворцах и на улицах, мастерских и верфях, школах и тавернах – хотелось перенести в Россию. Больших страданий стоило стране «рождение» новой столицы – барочного Петербурга, а также усвоение европейской моды и пищевых традиций. Протестантская этика труда и отношения к власти криво и тяжело ложилась на русское культурное сознание – внутреннее сопротивление народа и некоторых православных патриархов даже привело к духовной трагедии – церковному расколу…

Однако в планы Петра не вошли самые передовые идеи протестантов – по ограничению монархии: император-абсолют не собирался делиться властью ни с кем. Свое желание управлять он не связывал с желанием личного лидерства и корыстью. Петр I искренне хотел процветания и славы России, поэтому желал взять эту ношу и ответственности за возможные ошибки на себя.

Екатерина II, возглавив страну в период смутных послепетровских дворцовых переворотов, стала лидером (точнее – предводителем-лидером) русского Просвещения – мягкого варианта европеизации.

То, что с насилием и без чувства стыда делал Петр I, Императрица решала хладнокровно. Оба великих монарха действовали близко к философским заветам Макиавелли: применяй любые средства ради достижения цели, будь жестоким как лев и хитрым как лисица, если этого требуют счастье и польза народа. Однако Екатерина выбрала западный вариант лидерства не потому что идеализировала, как Петр европейскую картину мира, а из желания контролировать все то опасное для страны, что могло быть принесено из просвещенческой Европы и особенно – из революционной Франции. Можно сказать, что она надела личину лидера ради руководства Россией.

Сегодня представления об управлении Россией строятся на образе западного лидерства – эффективного, делового, рационального, личностного. 

Западная картина мира строится на персонализации – ориентации на конкретное личное. Перед человеком поставлена цель: делай себя сам, сам расти, сам познавай. Баланс между цивилизацией и культурой – социальным и личным – нарушен.

Такая дисгармония сделала западного и прозападного человека эгоистом, ценящим только себя, заботящимся только о себе. Нравственные оценки перестали соразмеряться с общим должным и превратились в бытовую частную прагматику. Именно поэтому таким оказался этот вариант лидерства, продвигающий совершенствование ради благосостояния и карьеры, а не руководство и предводительство для защиты общих интересов.

На протяжении сотен лет в России идея коллективного жизнетворчества – соборность – определяла характер правления народом и страной. На чашах весов для наших князей, царей и императоров не было перевеса между своим и общим. Приверженность принципам христианского долга и милосердия, уважение к опыту предков позволяло осознанно вести страну по прямому пути развития.

Переосмыслив мировоззренческую разницу между моделями морали западного лидерства и русского руководства, мы можем с вами сделать вывод о том, каким должен быть человек, возглавляющий Россию, какими знаниями и качествами он должен обладать, чтобы вести нас всех к совершенству одновременно, а не по отдельности.