«Народная монархия» - это самый известный труд русского мыслителя и публициста Ивана Солоневича. В нем он воздает по заслугам русскому народу, который, несмотря на постоянные войны и неудачное географическое положение страны, смог создать самое сильное государство в мире. И в этом ему помогла монархия.

Один из самых масштабных трудов о теории монархизма «Народная монархия» принадлежит русскому мыслителю и публицисту Ивану Солоневичу. Разрабатывать свое учение философ начал еще в конце 1930-х. Постоянные переезды, арест, ссылка, наблюдение Гестапо затрудняли работу над книгой, многие необходимые материалы (такие, как сочинения славянофилов или К. Маркса) было невозможно достать. Окончательно работа — под ее первоначальным названием «Белая Империя» — была написана во время Второй мировой воины. Ее объем составлял около полутора тысяч страниц.

К 1950 году, по инициативе В. К. Левашова-Дубровского, название работы было изменено. Это произошло по нескольким причинам. Во-первых, потому, что в 1941 году группа шанхайских штабс-капитанов выпустила сборник статей Солоневича под тем же названием. Во-вторых, «Белая Империя» создавала ассоциацию с белым движением, с которым народно-монархическое или народно-имперское движение связано только хронологически: белое движение монархическим не было. По словам автора, всего «Народная монархия» переписывалась четыре раза.

Впервые труд, хоть и частично, но был напечатан в газете «Наша страна» в 1951 году. В России книжка была издана только в 1991 году тиражом 40000 экземпляров. Причем, работа как тогда, так и сейчас выпускается в сильно сокращенном виде, и поэтому, в частности, большинство документальных доказательств опущено. На сегодняшний день «Народная монархия» является самой тиражируемой и популярной монархической книгой на русском языке. Чем же она так привлекательна?

«Народная монархия» - монументальный труд, который однозначно предполагает читательскую подготовленность. В нем меньше иронии и образности, чем в «Диктатуре импотентов», хотя книга и не лишена этого совсем. Все-таки Солоневичу присущ яркий и ироничный стиль письма. «Народная монархия» содержит огромное количество исторических параллелей, примеров, развенчания мифов и устоявшихся представлений. Книга, как минимум, заставляет задуматься о России, ее истории и литературе, а, как максимум, посмотреть на российскую государственность совсем под другим углом.

Главная цель книги – отбросив заблуждения, выяснить, что же такое монархия, «необходимо дать хотя бы самые основные положения о русской монархии — не о том пугале, которое из этой монархии сделали ее враги, а о том, чем она была в действительности нашей исторической жизни». Помимо этого, «Народная монархия» - это попытка выяснить, что происходило с нашей страной на протяжении всего ее существования, и задать правильные ориентиры. Это попытка поставить диагноз российскому обществу, без него «нельзя предлагать никаких методов лечения». Иван Солоневич так и пишет: «Народная монархия» и является в первую очередь попыткой̆ диагноза».

Мифы и реальность

Иван Солоневич убежден, коммунистическая революция в России является логическим результатом оторванности интеллигенции от народа, ее неумения найти с народом общие интересы. Вообще, на протяжении всей работы, интеллигенция рассматривается философом, как слой, который не отожествлял себя с российской действительностью. Солоневич писал: «Между тремя последовательными и последовательно консервативными факторами русской жизни — монархией, Церковью и народом — затесалась русская интеллигенция, самый неустойчивый и самый непоследовательный социальный слой, какой только существовал в мировой истории. Слой в одинаковой степени беспочвенный и бестолковый — бестолковый именно потому, что беспочвенный. С момента своего рождения на свет Божий эта интеллигенция только тем и занималась, что «меняла вехи»: 

И я сжег все, чему поклонялся,
Поклонялся всему, что сжигал.

Ошибка интеллигенции заключалась в том, что представители этого слоя были готовы заимствовать новые философские идеи из Запада, забывая об исконно русских. Вот и получилось, что истинные интересы русского народа заменены интересами народа, какими их понимали творцы и последователи утопических учений, и интересами правившего сословия.

Солоневич остроумно пишет: «На складе русских интеллигентских мыслей можно найти решительно все что угодно: от монархизма до анархизма и от аскетизма до скотоложества». Именно поэтому любая попытка определить дальнейший путь развития нашей страны, исходя из представлений русской интеллигенции, будет огромной ошибкой.

Такой «отсебятины» может быть сколько угодно, также как и оторванных от жизни и от почвы теорий. А, нужно сказать, что фабрикацией именно таких теорий занималась русская интеллигенция. Солоневич приводит очень яркие примеры. Например, «очень принято говорить о врожденном миролюбии русского народа, — однако таких явлений, как «бои стенкой», не знают никакие иные народы, по крайней мере, иные народы Европы. Очень принято говорить о русской лени, — однако русский народ преодолел такие климатические, географические и политические препятствия, каких не знает ни один иной народ в истории человечества. Принято говорить о гении Петра, однако любая фактическая справка не оставляет от этой гениальности камня на камне».

Таких же заблуждений полна и русская литература, которую Иван Солоневич называет «кривым зеркалом». По текстам нельзя судить о русской действительности и русском человеке. Так, мыслитель пишет, что Платонов Каратаевых, как исторического явления, в России не существовало: «было бы нелепостью утверждение, что на базе непротивления злу можно создать империю на территории 22 миллионов квадратных верст». Или вести гражданскую войну такого упорства и ожесточения, какие едва ли имеют примеры в мировой истории. 

Такое огромное количество заблуждений происходит потому, что большую литературу всегда интересует лишь конфликт, она всегда обличительна. Философ возмущенно вопрошает: «Что — Скалозубы ликвидировали Наполеона и завоевали Кавказ? Или чеховские «лишние люди» строили Великий Сибирский путь? Или горьковские босяки — русскую промышленность? Или толстовский Каратаев крестьянскую кооперацию? Или, наконец, «мягкотелая» и «безвольная» русская интеллигенция — русскую социалистическую революцию?».
Таким образом, только тщательный и беспристрастный учет особенностей русской почвы, русской жизни и русской психологии поможет построить дальнейший путь развития России. И, конечно, единственно верная дорога - это народная монархия. Ведь это самая простая мысль: опереться на семейные, хозяйственные и национальные инстинкты народа, «и в их политической проекции — на Царя-Батюшку, на Державного Хозяина земли Русской, на незыблемость русской национальной традиции».

Идеология народной монархии

«Народно-монархическое движение есть единственное политическое движение, которое базируется на исключительно русской почве» - этот тезис философ последовательно доказывает на протяжении всей работы. Монархическое движение пытается понять истинные интересы русского человека. Ведь нашему народу удалось создать самую великую государственность несмотря на тяжелейшие условия «географической обездоленности» и нескончаемую череду нашествий. 

Главная цель монархического движения – это не только восстановление монарха, но и восстановление целой системы учреждений. Должен быть создан такой порядок, при котором царю принадлежала бы «сила власти», а народу «сила мнения». При этом Иван Солоневич отмечает, что подобное государственное устройство не может быть достигнуто никакими законами и конституцией, так как их «люди соблюдают только до тех пор, пока у них не хватает сил, чтобы их не соблюдать». Народно-монархическое движение не занимается изданием законов будущей империи, а пытается установить основные принципы и идейно оформить тот будущий правящий слой страны, который был бы одинаково предан и царю и народу, который стал бы «опорой престола».

России требуется единоличная легитимная монархическая власть, которая бы стояла над народными образованиями, и в нужный момент имела окончательно решающий голос и право самой определить наличие этого момента. И, кроме того, России требуется народное представительство, которое было бы не рупором «глупости и измены», как это было с Государственными думами всех созывов, а рупором интересов нашей страны. 

Российский историк Василий Ключевский неоднократно высказывал свое искреннее изумление перед тем фактом, что народное представительство в Московской Руси никак не собиралось конкурировать с монархией, как и монархия никак не собиралась конкурировать с народным представительством. Так и сегодня России нужны достаточно сильная монархия и достаточно сильное народное представительство, которые способны сообща выполнять поставленные перед ними задачи. Солоневич пишет: «Мне могут сказать, что это утопия. И я могу ответить, что именно эта „утопия“ и была реализована на практике политической жизни Старой Москвы».

Но, говоря о построении народного представительства, Россия должна категорически отбросить западноевропейские образцы. Философ указывает, что настоящее народное представительство должно будет состоять из комбинации территориального и корпоративного представительства с непременным участием членов всех признанных в России Церквей, конечно, с преобладающей ролью Православной Церкви.

Такое государственное устройство необходимо для реализации нескольких задач: защиты свободы, труда, жизни, инициативы и творчества. Нужно отметить, что народно-монархическое движение считает свободу величайшей ценностью и нации, и отдельного человека. Эта свобода может и должна подвергаться ограничению только в случаях крайней необходимости, какими являются: «воинская повинность, обязательное обучение или лишение свободы тех людей, которые отказываются уважать свободу ближнего своего». 

Кроме того, монархисты стоят на защите частной собственности, частной инициативы, которые также могут быть ограничены только в случаях крайней необходимости. Например, «отчуждение частной земли под постройку железных дорог, винная монополия, эмиссионная монополия» и так далее. 

Монополию внешней торговли монархисты отрицают, допуская ее только для отдельных отраслей хозяйства, только на очень ограниченный срок и только при чрезвычайных условиях в жизни страны и мира. Но даже при всех этих обстоятельствах лучший способ - обойтись без монополии, ведь она приводит к взяточничеству. Решить проблему можно за счет таможенного регулирования ввоза и вывоза или путем покровительственных пошлин. 

Народно-монархическое движение поддерживает любые формы хозяйствования, если эти формы не носят насильственный характер. Необходимо, чтобы они не устраняли ни частной собственности, ни частной инициативы, а наоборот, служили делу нации.

Если вернуться к терминологии интеллигенции, то представители этого слоя определяют «самодержавие» как «абсолютизм» или как «тиранию». Это, конечно, не верно. Философ объясняет: «По существу же „самодержавие“ не может быть определено терминологически, оно должно быть описано исторически: русское самодержавие есть совершенно индивидуальное явление, явление исключительно и типично русское: „диктатура совести“, как несколько афористически определил его В. Соловьев. Это — не диктатура аристократии, подаваемая под вывеской „просвещенного абсолютизма“, это не диктатура капитала, сервируемая под соусом „демократии“, не диктатура бюрократии, реализуемая в форме социализма, — это „диктатура совести“ в данном случае православной совести».

Что интересно, в своей работе Иван Солоневич не пытается представить старую и новую русскую монархию, как земной рай. Это однозначно подкупает читателя. Мыслитель пишет: «во все века человеческой истории и у всех народов человечества всегда шла борьба между религиями и сословиями, классами и профессиями, группами и интересами. Она будет идти и в будущей России. О «солидарности» всего народа можно мечтать. Но лучше молчать. Ибо мечта, сформулированная как обещание, будет заведомой ложью. Мы признаем неизбежность этой борьбы, и мы стремимся иметь Одного Человека, который стоял бы над этой борьбой, а не был бы результатом борьбы, каким является всякий диктатор, или бессильной случайностью в этой борьбе, какой является любой президент».

Отличия русской монархии

Все российские неудачи и провалы происходили именно тогда, когда наш государственный уклад – народная монархия – подменялся другим. И, наоборот, ситуация выправлялась, когда мы возвращались к нашему государственному укладу. Так, в 1480 году население Царства Московского составляло около 6 процентов населения Австрии, Англии, Германии, Испании, Италии и Франции вместе взятых, а перед Первой мировой войной Российская империя имела около 190 миллионов населения против 260 миллионов населения перечисленных шести великих держав Европы вместе взятых. Без революции 1917 года население Российской империи превышало бы население этих держав. 

Русский народ на протяжении всей истории своего существования жил в условиях неизмеримо более тяжелых, чем какой бы то ни было другой народ. Это связано не только с географическим фактором. Все 11 веков своей истории Россия находилась или в состоянии войны, или в ее преддверии. Солоневич приводит примеры: «По нашей земле проходили величайшие нашествия мировой истории: татарские, польские, французские и два немецких. До разгрома татарских орд — нас в среднем жгли дотла по разу лет в двадцать-тридцать. Потом по разу, лет в пятьдесят-сто: два нашествия немцев в начале XX века, одно французское в начале XIX, одно шведское в начале XVIII, одно польское в начале XVII — не считая таких «мелочей», как Крымская и Японская война». Естественно, мы  были вынуждены постоянно воевать, и нужно сказать, что воевать успешно. Иван Солоневич пишет: «Во времена татарских орд Россия воевала по существу против всей Азии — и разбила ее. Во времена Наполеона Россия воевала по существу против всей Европы, и разбила ее». Если бы не произошло свержения монархии, то Россия имела бы приблизительно равную американcкой промышленность, имела бы культуру и государственность, неизмеримо превышающую американские, и была бы «гегемоном» не только Европы. Это могло быть достигнуто только благодаря монархической власти, которая является наиболее близким во всей человеческой истории приближением к идеальному типу монархии вообще. 

Русскую монархию нужно рассматривать как классическую монархию мировой истории, а остальные - как отклонение от классического типа, как недоразвитые, неполноценные формы монархии. Ведь только русская монархия была построена не на юридических и экономических основах, а на моральных. С европейской монархией ее объединяет только общность внешней формы и название.

Отличительная черта русской монархии - выражение воли всей нации. Причем, эта воля религиозно оформлена в православии и политически оформлена в империи. Философ пишет: «Это отличие мы всегда должны иметь в виду: русская монархия есть выразительница воли, т.е. совести, нации, а не воли капиталистов, которую выражали оба французских Наполеона, или воли аристократии, которую выражали все остальные монархии Европы: русская монархия является наибольшим приближением к идеалу монархии вообще. Этого идеала русская монархия не достигла никогда — и по той общеизвестной причине, что никакой идеал в нашей жизни недостижим. В истории русской монархии, как и во всем нашем мире, были периоды упадка, отклонения, неудач, но были и периоды подъемов, каких мировая история не знала вообще».

Большую роль в становлении русской монархии занимает православная церковь. Солоневич замечает, что православие – это самая оптимистическая религия мира. Ведь оно исходит из того предположения, что человек по своей природе добр, а если он и совершает зло, то только из-за соблазнов. И если мы уберем соблазны, то останется «химически чистое добро». Наследник престола, а затем и обладатель престола, ставится в такие условия, при которых соблазны сводятся если не к нулю, то к минимуму. Он заранее обеспечен всем. «При рождении он получает ордена, которых заслужить он, конечно, не успел, и соблазн тщеславия ликвидируется в зародыше. Он абсолютно обеспечен материально — соблазн стяжания ликвидируется в зародыше. Он есть Единственный, Имеющий Право, — отпадает конкуренция и все то, что с ней связано. Все организовано так, чтобы личная судьба индивидуальности была спаяна в одно целое с судьбой нации», - замечает философ. Все то, что хотела бы для себя иметь личность - уже дано, и она автоматически сливается с общим благом.

Православная вера имела огромное влияние и на формирование общественного мнения. Например, если во Франции оно воспитывалось прессой, то в Старой Москве общественное мнение формировалось церковной проповедью. Общество верило царю. А кто сейчас верит президентам? Солоневич приводит пример: когда Император Всероссийский выступал со своим манифестом, в котором каждое слово было взвешено и продумано, то все — и друзья и недруги — знали, что это слово сказано совершенно всерьез. Но когда выступал президент Рузвельт, который уверял американских матерей, что ни один из их сыновей не будет послан на войну и который в это же время готовил выступление американских войск, что остается от авторитета власти и от доверия к власти? 

Еще одной отличительной особенностью русской монархии является то, что ни одной нации в истории человечества не удалось построить такую государственность, при которой «все втянутые в орбиту этого строительства нации, народы и племена чувствовали себя — одинаково удобно или неудобно, — но так же удобно или неудобно, как и русский народ». Это черту русского народа можно назвать по-разному: интернационализмом, космополитизмом, универсализмом или «вселенскостью». Но именно она является определяющей и проходит через всю русскую историю.

Кроме того, российская монархия всегда стояла на стороне верований, инстинктов и интересов крестьянства, так как это была подавляющая часть населения России. Так происходило не только в самой России, но и на ее окраинах. «Это есть основная традиция российской монархии, категорически отделяющая русскую монархию от всех остальных монархий в истории человечества. Именно этот пункт мы должны подчеркнуть самым отчетливым образом», - написал Солоневич.

Таким образом, главная мысль книги «Народная монархия» сводится к тому, что на протяжении всей своей истории именно Россия творила царей, а не цари Россию. За тысячу лет у нас были удачные монархи и были неудачные, но страна росла и ширилась при всех них. Иван Солоневич приводит статистику: Если к началу княжения Ивана III Россия охватывала территорию в 550.000 кв. км, то в год его смерти имела 2.225.000. А к концу царствования последнего российского монарха Николая II Россия охватывала территорию в 21.800.000 кв. километров.

Философ абсолютно верно отметил, что дело здесь не столько в царях, сколько в самом русском народе, который умел находить выход из казалось бы безвыходных положений, становиться на ноги после тягчайших ошибок и поражений, правильно ставить свои цели и находить правильные пути их достижения. Ведь по факту монархия — это только рамка для поисков. Рамка, сдерживающая эти поиски в пределах человеческого разума и человеческой совести. 

Источники:

1. Иван Солоневич «Народная монархия» (www.kartaslov.ru)

Владимир Сан08.04.2021 в 02:45Ответить

Белорусский мыслитель, Иван Солоневич,  в знаменитой книге поднимает важнейшую тему политического сознания России и национальной идеологии. Монархия -  не есть только форма политической власти.  Это - власть исторической культуры,  ценностей и традиций,  воплощенная в поколениях, в их чаяниях и идеалах.  Монархия - не самодержавие царя или царского рода. Это самодержавие народа в его ценностях, в его земле, в его исторических целях. Об этом свидетельствует знаменитая, написанная прекрасным языком, книга Ивана Солоневича "Народная монархия"