Послушайте, ребята,
Что вам расскажет дед.
Земля наша богата,
Порядка в ней лишь нет.

Алексей Толстой «Призвание варягов»

Споры норманистов и антинорманистов не утихают до сих пор. Более того, время от времени разгораются с новой силой; «дровишек» в костёр подкидывают то археологи, сделавшие новое открытие, то историки-архивисты, обнаружившие новые источники или в очередной раз перечитавшие и переосмыслившие старые. Нередко обострение споров имеет причиной события и вовсе уж далёкие от исторической науки и науки вообще: катаклизмы, обострение или разрядка отношений России и Запада, критические события на международной арене или внутри страны.

Часто возвращение к пресловутому «норманнскому вопросу» провоцируется резкой сменой парадигмы и идеологического вектора в обществе: всплеск патриотизма, иногда принимающего гротескные формы, или наоборот, качнувшись в противоположную сторону, маятник общественных настроений приводит Россию в болезненное самоуничижение, преклонение перед Западом и отрицание собственной тысячелетиями сложившейся культуры и истории.

Все эти споры, весьма любопытные и интересные с точки зрения науки и полемики, а иногда и откровенно неадекватные, напоминающие бои таиландских петухов, кружатся вокруг ставшей легендарной (так и хочется сказать – мифической) фигуры Рюрика – основателя Русского государства. И тогда «на щит» противоборствующие стороны вновь поднимают «проверенные» старые вопросы: «давайте объективно –          говорят они, –  и беспристрастно разберёмся: а был ли Рюрик, если был, то кем, какого он «роду-племени», откуда пришёл, кто и зачем его позвал, и какой след он оставил в нашей истории, нашей культуре (в том числе массовой) и в голове рядового обывателя, иногда в виде мифов и стереотипов?». Но правда ли то, что их интересует существо вопроса, а не «вторичная», как это называется в психологии, выгода – политическая, групповая, идеологическая, материальная, наконец? 

«Повесть временных лет»    

В современной историографии начало древнерусской государственности принято отсчитывать от пресловутого призвания варягов в главе с Рюриком. Такой подход подразумевает, что до этого никакой государственности на территории Древней Руси и в помине не было. Этот подход был отражён в советских учебниках истории, причём не только школьных, но и вузов, в том числе профильных. И он, как ни странно, перекочевал в современные российские учебники истории практически без изменений. Немногие смелые и прогрессивные преподаватели делились со своими учениками и студентами информацией о том, что такой подход как минимум является спорным и не имеет под собой серьёзной доказательной базы ни в источниках, ни в материалах археологии.

Основывается этот подход на самом, пожалуй, знаменитом и растиражированном источнике по ранней истории Руси – «Повести временных лет», автором которой считается монах Киево-Печерского монастыря Нестор Летописец, нередко именуемый также Нестором Печерским и Нестором Киевским. А говорится там вот что:  

«В год 6370 (862 по современному летоисчислению) изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: "Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву". И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, — вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами". И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, — на Белоозере, а третий, Трувор, — в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля». «Повесть Временных лет» (пер. О. В. Творогова). 

Казалось бы, всё ясно: порядка у славян не было, управлять своей землёй самостоятельно они не могли, вот и пригласили шведов (варягов, викингов, норманнов) править собою. Но всё не так просто, а если копнуть глубже и вдумчиво проанализировать этот вопрос, то выводы напрашиваются весьма любопытные.

Была ли на Руси государственность?

Начнём с самого начала: «изгнали варяг за море, и не дали им дани». То есть получается дикие варвары-славяне сумели дать отпор сильнейшим на тот момент в мире воинам, обладавшим передовыми военными и мореходными технологиями того времени? Тем самым викингам, которые наводили ужас на всю Европу, от Ирландии до Италии, осадившим Париж и сумевшим вытребовать у короля Франции земли на севере страны, которые по сей день именуются Нормандией. Тем самым варягам, которые захватили Сицилию и юг Италии, создав там своё государство, которым платил дань король Уэссекса и основатель Английского королевства Альфред Великий. Тем самым норманнам, которые составляли элитную Варяжскую гвардию и личную охрану самого Императора Византии. Для этого как минимум надо обладать и организованностью, и военным опытом, и возможностью концентрировать серьёзные военные силы в нужное время в нужном месте. Могли ли это сделать варвары, не имевшие понятия о государственности? Безусловно, нет.  

Далее, для того чтобы кого-то пригласить на княжение, должна была уже существовать система делегирования полномочий от населения отдельным представителям власти. Совету старейшин, главе племени, определённым представителям элит, причём осуществляться это должно было через отработанную процедуру народовластия и легитимации. А делегирование полномочий выборному представителю и его легитимация от имени народа – это и есть основные признаки государственности, причём государственности демократического типа.  

Кроме того, из той же «Повести временных лет» мы знаем, что приглашение варягов осуществлялось на основе «ряда», то есть – договора, в котором были чётко прописаны права и обязанности сторон. Тут уже на ум приходит «Теория общественного договора» Томаса Гоббса, как одна из основных теорий происхождения государства. И любую современную Конституцию любого современного государства по сути можно назвать договором между народом и властью, где народ делегирует часть своих прав и полномочий отдельным представителям. То есть, по сути, в IX веке на Руси уже был некий архаичный прообраз Конституции. 

Что любопытно: конструкт «земля наша богата и обильна, но порядка в ней нет, приходите править нами» мы встречаем ещё в одном месте – это «Деяния англосаксов» и речь идёт о призвании Хенгиста и Хорса, первых легендарных англосаксонских королей. Надо сказать, что рассказ о призвании чужаков для выполнения государственных и военных функций – весьма распространённый сюжет раннего Средневековья. И решение наших далёких предков пригласить «специалистов» со стороны, для выполнения, в первую очередь оборонительных функций, воинов прославленных и умелых, представляется весьма разумным. А делегировать административные полномочия и функции третейских судий людям, не связанным внутриклановыми или кровными обязательствами, не погрязшим во фракционных разборках – вообще гениальный ход, которому стоит поучиться современным политикам и руководителям. 

Кстати, Адольф Гитлер в своей книге «Майн Кампф» и в многочисленных речах обосновывал неполноценность славян, называя их «унтерменшами» и недочеловеками, в том числе и ложно трактуемыми историческими данными о том, что славянские племена не имели своей государственности, и её привнесла извне пресловутая «нордическая раса».

Кем же был Рюрик?    

Но вернёмся к фигуре самого Рюрика. Обращает на себя внимание то, что ни в одном скандинавском, византийском, европейском или любом другом источнике мы не находим никаких упоминаний о Рюрике и его приглашении на княжение в «Гардарики» (так скандинавы называли Русь). Знаменитый арабский путешественник, исследователь и хронист Ахмад ибн Фадлан довольно много рассказывает о славянах, их быте, культуре, жизненном укладе и военном деле, упоминает термин «русь» как этноним, но имя «Рюрик» у него не встречается ни разу.  

Некоторые историки пытаются связать легендарного Рюрика, пришедшего на Русь с Рёриком Ютландским (Рёриком Датским) – личностью довольно известной по европейским летописям. Тут есть один нюанс: если Рёрик Датский и есть наш искомый Рюрик, то он должен был обладать уникальными сверхчеловеческими способностями, позволяющими ему находиться одновременно в нескольких местах и даже странах и обладать долголетием эльфов из фентезийных произведений. Когда профессор Дерптского университета Фридрих Крузе доказывал тождество Рёрика Ютландского и Рюрика, наш историк, профессор Московского университета Михаил Погодин скептически высмеивал данные предположения: «Профессор Крузе предоставляет Рюрику слишком много действий из немецких и русских летописей! В продолжение целых пятидесяти лет он пускает его по всем морям – в Пизе, Дорештаде, Бирке, Новегороде, по Роне, в Англии, в Франции, — и даёт ему владения, хотя временные, в самых отдалённых между собою странах». К тому же в таком случае обзавестись сыном Игорем он предположительно должен был в возрасте далеко за 80…

А вот князь Игорь, сын и наследник гипотетического Рюрика, фигура известная по многочисленным художественным произведениям – личность вполне историческая, упомянутая в многочисленных летописных источниках. И вот уже Игорь был уже абсолютным славянином, а не скандинавом и по языку, и по культуре. То есть, если это и была ассимиляция «пришлой» династии, то произошла она буквально в первом поколении, и все последующие князья Древней Руси считали себя славянами, а эту землю своей Родиной.

Ломоносов и норманисты    

В 1769 году профессор Петербургской Академии Наук Герхард Фридрих Миллер делает однозначный вывод, что основатель русского государства Рюрик был родом из Швеции, а населявшие север Руси славянские и финно-угорские племена находились чуть ли не на стадии па-леолита и родоплеменного строя. Его в этом поддерживал немецкий историк Готлиб Байер. Это не могло не возмутить Михаила Васильевича Ломоносова, который считал Рюрика выходцем из балто-славянской этнической группы и отрицал его скандинавское происхождение. Собственно, это и положило начало многовековому спору норманистов и антинорманистов, который не утихает по сей день. В процессе споров и исследований выдвигались самые различные гипотезы, порой совсем уж бредовые. По словам доктора исторических наук, профессора МГУ Игоря Данилевского: «пришедших в Новгород князей варягов называли то скандинавами, то финнами, то славянами – выходцами из Южной Руси, то литовцами, то мадьярами, то хазарами, то готами, то грузинами, то иранцами, то яфетидами, то кельтами, то евреями…». Во время одного из споров в Академии Наук Михайло Васильевич, человек горячий, эмоциональный и импульсивный, не смог сдержаться и дело дошло до рукоприкладства. В то же время, такая острая, временами скандальная полемика, подстегнула развитие исторической науки в Российской империи. 

Стоит отметить, что в пользу норманнской теории косвенно свидетельствует довольно большой массив археологических находок. Это многочисленные захоронения по скандинавскому обычаю на территории Руси, огромное количество предметов материальной культуры, оружие, украшения, предметы быта. Все эти артефакты говорят о том, что скандинавы на Руси действительно были и межэтнические связи с ними являлись весьма обширными. Но предметы материальной культуры никак не свидетельствуют о привнесённой извне государственности. В тот же самый период времени (IX – XI века), скандинавы путешествовали по всей известной части Европы и Азии, следы материальной культуры скандинавов были обнаружены даже в Индии и на побережье Северной Америки. Лучшие мореплаватели и профессиональные воины своей эпохи, они часто нанимались в качестве воинов-дружинников и личной охраны к местным правителям – от мелкого славянского вождя до Басилевса Византийской империи.

Отражение прошлого в настоящем и будущем    

Случилось так, что полемика, родившаяся два с половиной века назад о событиях более чем тысячелетней давности, не утихает и поныне. Она прочно вошла в культуру и политическую жизнь России, многократно отражалась и преломлялась в общественной мысли, публицистике и художественном творчестве. 
Противостояние норманистов и антинорманистов переросло в спор западников и славянофилов, актуальный в XIX веке, когда Россия находилась на очередном распутье. Каждая из сторон, отстаивая истинность видения своего вектора развития страны, апеллировала, в том числе и к «призванию варягов», причём иногда очень вольно трактуя факты, а частенько и прямо привирая. 

Нашёл отражение «варяжский вопрос» даже в обывательской среде, далёкой от академической науки. Руководителя, назначенного или приглашённого со стороны в уже сложившийся коллектив, стало принято называть «варягом», иногда с юмором, иногда с пренебрежением. Выражение, «ну что сами справимся или призовём варягов» часто звучит, когда решают: стоит ли обращаться к специалистам извне для решения сложных задач. 

Современная историография не даёт однозначного ответа об этническом и территориальном происхождении Рюрика. И как раз сейчас, когда весь мир находится на сломе эпох, а Россия мучительно и растерянно ищет свой верный путь движения в будущее, «норманнский вопрос» снова обострился. И опять каждая из сторон проповедует свою истину, находя сотни аргументов, на которые находятся тысячи контраргументов. Сейчас это обрело явный формат почти идеологической войны, в которой сложно соблюдать «нейтралитет».

Вот же он – Рюрик!    

Представляются интересными два исторических источника: «Воскресенская летопись» XVI века и «Иоакимовская летопись», известная нам по трудам историка XVIII века В. Н. Татищева. В первой говорится: «И въ то время въ Новеграде некый бе старейшина именемъ Гостомыслъ, скончаваеть житіе, и созва владалца сущая съ нимъ Новаграда, и рече: «советъ даю вамъ, да послете въ Прускую землю мудрыя мужи и призовете князя отъ тамо сущих родовъ».  

Вторая рассказывает нам о новгородском посаднике Гостомысле, который выдал свою дочь Умилу за варяжского князя, и от этого брака родился сын, именем Рюрик. Согласно той же летописи перед самой смертью Гостомысл «собрал старейшин земли от славян, руси, чуди, веси, меров, кривичей и дряговичей» и наказал им призвать на княжение того самого Рюрика – его внука.

Что мы здесь видим? Во-первых, явное указание на земли балто-славян, или пруссов, как возможную локацию происхождения Рюрика. Во-вторых, мы наконец-то нащупали осязаемую фигуру самого Рюрика, он у нас, так сказать, «обретает плоть», и превращается из мифической фигуры в реальную личность. В третьих, мы наблюдаем процесс легитимации власти через брак (а не только чрез взаимный договор), что было как раз характерно для Средневековья, причём по матрилинейной традиции, что было одной из особенностей как раз ранних славян, по утверждению историка-медиевиста, доктора исторических наук Е. А. Мельниковой. 

Одним словом, мы видим Рюрика, который пришёл на эту землю и по праву крови, и по праву приглашения народом по договору. И неважно был ли он голубоглаз, имел русую броду, рыжую, чёрную как смоль или в ней уже серебрилась седина. Важно, что он, будучи очевидно личностью сильной, деятельной и харизматичной, объединил разрозненные славянские племена и создал единую Русь – от Балтийского (тогда называемого Варяжским) моря, до Чёрного, практически полностью контролируя стратегический торговый путь «из варяг в греки». Рюрик связывал своё будущее и будущее своих потомков только с этой землёй, с её процветанием и благополучием. В этом отношении родоначальник исторического Русского государства заметно отличался от иных представителей нынешней российской элиты, помыслы и чаяния которых могут быть весьма далеки от интересов их Родины. Рюрик основал династию Рюриковичей, правившую на Руси более семи веков и передавшую, через кризис Смутного времени, бразды правления династии Романовых, которая существует и по сей день.

Источники:

1. Данилевский И. Н.: «Князья домонгольской Руси: «свои» или «чужие»?». Изд. «Родина» - М., 2012 г. № 9. С. 112-114.
2. Погодин М. П. «Исследования, замечания и лекции о русской истории. Т. 3: Норманский период», М., 1846. С. 35, 37.
3. «Повесть временных лет», Подготовка текста, перевод и комментарии О. В. Творогова. Электронные публикации Института рус-ской литературы (Пушкинского Дома) РАН (//lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4869).
4. Данилевский И. Н. «Повесть временных лет: Герменевтические основы изучения летописных текстов.», М., 2004. С. 169.
5. Летопись по Воскресенскому списку /Полное собрание русских летописей. — СПб.: Тип. Э. Праца, 1856. — T. VII. — С. 268.
6. Татищев В. Н. «История Российская» — М.: АСТ, 2003. — С. 54-55.
7. Мельникова Е. А. Происхождение правящей династии в ран-несредневековой историографии. «Легитимизация иноэтничной знати/Древняя Русь и Скандинавия: Избранные труды» / под ред. Г. В. Глазыриной и Т. Н. Джаксон. М. Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2011. С. 113.