Сотекайтесь, братья наши, Племя к Племени, Род к Роду 
и сражайтесь за себя на земле нашей, 
которая принадлежит нам и никогда — иным! 
Мы — русичи и славим богов наших 
своими песнями и плясками, и игрищами, и зрелищами во славу их.

«Велесова книга»

Летописные источники, которые дошли до наших дней: «Новгородский кодекс», «Остромирово евангелие», «Повесть временных лет» и др., рассказывают о событиях русской истории, начиная с IX века н.э. О том, что было до этого, мы почти ничего не знаем. 

Однако с определенной периодичностью появляются сенсационные находки, которые проливают свет на далекое прошлое русского народа. К сожалению, нередко оказывается, что они совсем не древние, а изложенная в них информация – талантливая подделка под старину. Бывает и так, что одна часть исследователей склоняется в пользу подлинности того или иного документального свидетельства, в то время как другая утверждает, что они заблуждаются. 

Известный в России и за рубежом пример такого памятника древности – «Велесова книга», написанная во славу бога плодородия, богатства, скотоводства и магии, покровителя волхвов Велеса, в которой представлена история русичей с IX века до н.э. до IX века н.э. Этот письменный источник также называют «Влесова книга», «Влесокнига», «Книга Велеса», «Дощечки Изенбека», «Дощьки Изенбека» Согласно книге, исторический путь русской нации длиннее на 1 000 лет, чем принято считать, а наши славянские предки задолго до появления Древней Руси имели свою письменность, культуру и религиозные представления.

Первая публикация о «Велесовой книге» вышла в 1950-х годах в г. Сан-Франциско в журнале русских эмигрантов «Жар-птица». С тех пор не прекращаются споры лингвистов и историков о том, настоящая она или фальшивка. 

Что же такое «Велесова книга», когда ее нашли, как изучали, какие аргументы приводят противники и сторонники ее подлинности?

О чем идет речь в книге? 

«Велесова книга» разделена на три части: первая посвящена прославлению славянских богов, вторая – истории «русичей» от исхода из Азии в IX веке до н.э. до правления Дира в Киеве в IX веке н.э., в третьей авторы снова возвращаются к мифологии и религиозным обрядам наших предков.

Точка отсчета исторического повествования – некий праотец Богумир из Семиречья (Индии). Его потомки, предки славянских народов арии, во главе с Оседнем (Арием), покинули территорию Индии в VII веке до н.э. из-за войны с Ящером, царем Вавилона, и направились «в края чужие» за лучшей долей – сначала в Двуречье, потом в Сирию. Там они оказались в плену у царя Навуходоносора II и входили в состав его войска, участвовали в походах на Египет. Спасшись из плена, пошли в Скифию, потом целых пять столетий жили в Карпатах. Затем двинулись к Днепру и там осели. 

Русичам приходилось воевать с другими народами: римлянами, гуннами, готами, греками, хазарами и т.д., которые хотели забрать принадлежащие им территории.

В III веке на русичей совершили успешное нападение хазары. Одни русичи решили остаться под властью хазар, другие присоединились к иранцу Скотеню.

Используя силы иранской конницы, последние сражались с готами и хазарами, сумев вернуть свои земли от Днепра до Волги. Здесь они основали Русколань с городами Голунь и Воронежец, также возвели город Сурож на Крымском полуострове. 

В IV веке русичи сражались с гуннами и готами. Русколань оказалась захвачена врагами, и русичам во главе с Ореем пришлось ее оставить. 

Сыновья Орея: Щек, Хорив, Кий возглавили русский народ. Кий основал столицу русичей – Киев. Спустя какое-то время город завоевал грек Дирос. Затем в Киев пришел вместе с Рюриком варяг Аскольд и низринул Дироса. Вслед за Аскольдом правил варяг Дир.  На этом историческая часть «Велесовой книги» заканчивается. 

Большое внимание в «дощечках Изенбека» уделяется и религии русичей. Во главе пантеона богов стоял верховный бог Род. У него были дочери Рожаницы. Также древние русичи почитали Перуна, Дажьбога, Купалу, Ярилу, Стриба, Вышен-Бога и др. Они верили в то, что существует рай, душа бессмертна, а Вселенная состоит из Яви (материальный мир, наша реальность), Нави (прошлое, мир мертвых) и Прави (мира богов и законов бытия).

«Летопись» артефакта

Любопытна история находки и обнародования «Велесовой книги». Принято считать, что сначала дощечки входили в коллекцию текстов волхвов из Новгорода, потом попали во Францию, были привезены назад в Российскую империю в XIX веке, где их и приобрел известный коллекционер славянской старины Александр Сулакадзев. Он продал книгу князьям Неклюдовым-Задонским,  имение которых находилось в селе Великий Бурлюк в окрестностях Харькова. 

После Октябрьской революции в 1919 году в разворованное большевиками имение вошли дивизии белогвардейской Добровольческой армии, в том числе артиллерийский дивизион под командованием Федора Изенбека. Изенбек обнаружил на полу одного из помещений 37 покрытых слоем лака дощечек из дерева с нанесенным на их поверхность текстом на древнем языке и забрал их с собой.

После победы Красной Армии владелец находки перебрался в Европу. В 1925 году в Брюсселе он завел знакомство с писателем Юрием Миролюбовым, автором стихов и прозы, статей о русских мифах и фольклоре. Миролюбов осмотрел дощечки и пришел к выводу, что это письменный источник приблизительно IX века, написанный новгородскими волхвами на языке древних славян.

15 лет – с 1924 по 1939 года писатель занимался расшифровкой и переписыванием древнего документа в мастерской Изенбека. Он скопировал почти весь текст и сделал фотоснимок одной из дощечек. О своей работе над «Велесовой книгой» ее «расшифровщик» писал следующее: «Нам выпало большое счастье видеть «дощьки» из коллекции художника Изенбека, числом 37... Частью буквы напоминали греческие заглавные буквы, а частью походили на санскритские. Текст был слитным. Содержание трудно поддавалось разбору».

По утверждению Миролюбова, после того, как Федор Изенбек скончался в 1941 году, таблички «Велесовой книги» забрало гестапо, отдав их для изучения в тайное общество нацистов «Аненербе» («Германское наследие»). С тех пор  деревянные дощечки никто никогда не видел. 

В 1952 году живущий в Сан-Франциско русский эмигрант Александр Куренков, редактор журнала «Жар-птица», стал общаться с Миролюбовым и узнал в ходе переписки с ним о «Велесовой книге». А уже в ноябре 1953 года в журнале вышла первая статья об артефакте под броским заголовком «Колоссальная историческая сенсация». Материалы о книге печатались вплоть до закрытия издания в 1959 году. 

Продолжил исследование «дощечек Изенбека» историк-любитель из Австралии Сергей Лесной (Парамонов). Он заявил, что тексты табличек отправил ему сам Миролюбов с просьбой опубликовать их. Лесной рассказал о книге в своих работах «История руссов в неизвращенном виде» и «Русь, откуда ты? Основные проблемы истории Древней Руси». Также сделал ее литературный перевод. 

В 1958-59 годах советский палеограф, языковед Академии наук СССР Лидия Жукова провела экспертизу фотоснимка одной из дощечек «Велесовой книги», опубликованной в 6 выпуске труда Лесного «История руссов в неизвращенном виде», и пришла к выводу, что это фотография текста, написанного не на дереве, а бумаге, а  сам текст – фальшивка. Результаты экспертизы она представила в 1960 году в научном журнале «Вопросы языкознания». 

Жукова стала одним из авторов еще одного материала о «Велесовой книге – «Мнимая «древнейшая летопись», опубликованной в 1977 году в журнале «Вопросы истории», в котором снова утверждалось, что книга – фальсификация.

В 1990 году российский филолог-медиевист Олег Творогов, чьи научные изыскания были связаны с древнерусскими хронографами  и «Словом о полку Игореве», написал еще одну статью о книге, где привел наиболее полный список доказательств в пользу того, что она ненастоящая.

Доводы против 

Многие исследователи «Велесовой книги» согласны с Твороговым и Жуковым, что это фальсификация. Другие, напротив, выступают за подлинность дощечек.

Сравним аргументы противников и сторонников достоверности книги.

Главные доводы против следующие.

1. У «расшифовщика» книги Юрия Миролюбова существовало несколько вариантов копий артефакта, между которыми есть существенные различия: использование разных слов, предложений, способа деления на строки. Очень похоже на редактуру текста, а не попытку разобрать содержание древнего документа. 

2. Кроме самого писателя, дощечки никто не видел (не считая, конечно, самого Изенбека).

3. Огромное количество вопросов вызывает язык «Велесовой книги». Несмотря на утверждение Миролюбова, что это докириллический старославянский язык IX века, лингвисты заявляют в один голос, что  язык книги – искусственное образование, куда входят и кириллица, и индийское письмо, и ряд старых и современных слов из болгарского, украинского, польского, чешского языков, и даже слова – новоделы. Мало того, в дощечках явно хромает грамматика: чего только стоят такие словосочетания, как «я пришли», «ты делаю» и т.д. Настораживает и «подвешивание» букв к верхней горизонтальной черте, как в санскрите.

4. Стиль «Велесовой книги», в отличие от стиля подлинников эпосов и летописей, беден в художественном отношении, текст лишен красочных, поэтичных образов, сравнений и метафор. Рассказ ведется от лица «мы», а выражения «каждый делал нам что-то хорошее», «они стали злы и начали нас притеснять» и др. и вовсе вызывают снисходительную улыбку. 

5. Юрий Миролюбов создал в 1920–40-х годах немало любительских сочинений про мифы и религию славян, где развивал темы и сюжеты, которые вошли затем в «Велесову книгу». При этом жаловался, что нет ни одного серьезного исторического источника, на который можно опереться. Хотя, «дощечки Изенбека» он переписывал с 1924 по 1939 года, и, значит, такой источник у него был!

6. В тексте «Велесовой книги», якобы созданным новгородскими волхвами в IX веке, используются библейские выражения: «земля, текущая молоком и медом», «и ныне и присно и во веки веков», «тайна сия велика есть» и т.д., хотя Русь крестили только в 988 году и язычники-волхвы не могли быть знакомы с Библией, когда писали книгу. 

7. На страницах книги многократно звучит тема единства Древней Руси, объединения русского народа. Но подобная идея не была актуальна в период с IX века до н.э. по  IX век н.э., события которого излагают авторы.

Она стала важной только в XII веке в период междоусобиц и вражды князей на Руси.

8. Повествование заканчивается ровно на том моменте – «пошли к озеру Ильмень и там основали Новгород. И отныне мы здесь пребываем» (в переводе А. Асова), с которого известна официальная древнерусская история. Странно, что авторы «дощечек Изенбека» останавливают свой рассказ об истории русичей именно тут, словно отлично знает содержание учебников XX века.

Доводы за

Несмотря на убедительные доказательства того, что «Велесова книга» – фальсификация, немало ученых и представителей творческой интеллигенции уверены в ее подлинности. В их числе – археолог, кандидат исторических наук Юрий Шилов; доктор филологических наук Югославии, декан филологического факультета Белградского государственного университета, славист Радмило Мароевич; ведущий сотрудник Института раннеславянских исследований в Лондоне, профессор Миланского и Белградского университетов Радивой Пешич; академик, доктор филологических наук России и Болгарии Юрий Бегунов; доктор исторических наук, археолог, историк, исследователь древнерусской культуры Сергей Высоцкий; писатель Александр Асов и др.

Какие же доводы они приводят?

1. Чтобы сделать поддельную рукопись уровня «Велесовой книги», ее создатель должен был обладать поистине глубокими научными знаниями в области сразу нескольких наук: истории, археологии, лингвистики. 
Приводя этот аргумент, кандидат исторических наук Олег Бобров говорит следующее: «Лично я не сомневаюсь в подлинности Велесовой книги. Она не может быть фальсификацией по многим причинам. Чтобы создать такой труд, Миролюбову нужно было быть гением во всех отношениях. Во-первых, чтобы описать некоторые события, он должен был знать об археологических находках и летописях, которые опубликовали лишь в 60 – 70 годы <XX века>. Во-вторых, он должен был быть гениальным лингвистом, чтобы воспроизвести или тем более придумать язык, существовавший на заре цивилизации. Должен был быть гениальным историком, чтобы сделать точный отсчет материалов, датировку, воспроизвести хронологию и т. д. Одному человеку сделать все это, чтобы обмануть всех, просто не под силу. К тому же Миролюбов по профессии химик». 

2. Объясняя наличие откровенных странностей в языке рукописи, сторонники книги утверждают, что ее писали в течение столетий несколько человек, владеющих разными славянскими диалектами. К тому же, многие рукописные документы, к которым апеллируют историки, сохранились в виде копий, сделанных с оригинала, и содержат языковые особенности периода создания копии. Поэтому «Велесова книга», которая, возможно, дошла до нас уже в переписанном виде, легко может быть разнообразной лингвистически. Да и если бы кто-то и поставил перед собой задачу написать текст под старину, то не стал использовать бы разные языки, а взял бы за основу один определенный и на его основе придумал бы свою версию. 

3. Еще одно доказательство того, что книга – древний источник, факты о языке Новгородских берестяных грамот XII века, первая из которых была обнаружена на Неревском раскопе Новгорода  командой археологов во главе с Артемием Арциховским в 1951 году. Фонетика и грамматика языка грамот во многом совпадает с фонетикой и грамматикой «дощечек Изенбека», написанных в IX веке. За три столетия язык меняется только частично, поэтому такое сходство вполне объяснимо. 

Мы привели только самые убедительные доводы, доказывающие подлинность «Велесовой книги». В реальности их намного больше. Вы обязательно найдете их самостоятельно, если вас заинтересовала тема. Текст книги – в открытом доступе, его также можно прочитать, чтобы разобраться и сделать собственные выводы.

Конечно, очень хочется верить, что русский народ существовал чуть ли не с начала времен, играл ключевую роль в истории прошлого, был развитым, высоко духовным, имел стройную религиозную и государственную систему, показывал чудеса в военном деле, культуре, искусстве, однако любые рассуждения должны подтверждаться фактами. Можно ли считать фактами то, что изложено в «дощечках Изенбека»? Спорный вопрос. 

Впереди у нас – новые открытия, которые могут подтвердить или же опровергнуть описанный в «Велесовой книге» исторический и цивилизационный путь древних русичей. Является книга фальсификацией или реальным историческим документом, покажет время. 

Источники:

1. Евгений Сухарников. «Велесова книга»: можно ли этому верить?» –www.histrf.ru/
2. Олег Агаев. «Что такое Велесова книга?» – www.shkolazhizni.ru/
3. Дмитрий Сичинава. «Почему «Велесова книга» – это фейк» – www.arzamas.academy/
4. Артем Ефимов. Великие исторические подделки: «Велесова книга». Как поддельная рукопись сделала Русь старше Рима» – www.nauka.tass.ru/
5. «Велесова книга» в оценках исследователей. Первоисточники и ранние публикации» – www.studfile.net/